Decision № 5694117, 12.12.2007, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-3049/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі Соловйовій О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вказавши наступне.

04.12.2004 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, де мешкає відповідач ОСОБА_1. Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу електроенергії, відсутня пломба Держповірителя, у зв'язку з чим був складений акт № 040830 від 04.12.2004 року, розмір збитків, нанесених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення склав 1682 грн. 36 коп., сума збитків в теперішній час відповідачем не відшкодована, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що в роботу лічильника вона не втручалась, до неї в квартиру постійно приходили контролери ВАТ "Запоріжжяобленерго", але жоден з них протягом тривалого часу не повідомив про порушення правил користування приладом обліку, також не погодилась з розрахунком суми завданих збитків. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 04.12.2004 року контролерами Центральних районних електричних мереж виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: порушення пломби Держповірителя, про що складено акт № 040830 про порушення правил користування електричною енергією від 04.12.2004 року.

Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.5 ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною

енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 N 1416, розрахунок

завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною

розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення.

Разом з тим суд вважає, що суму збитку слід розраховувати не з 30.06.2004 року, як вказано у Розрахунку по акту № 040830 від 04.12.2004 року, а з 26.11.2004 року, оскільки судом встановлено, що останній обхід контролерів у АДРЕСА_1 відбувся 26.11.2004 року, прилад обліку знято 16.12.2004 року при складенні акту № 854. Таким чином, сума збитків, завданих енергопостачальнику становить 212 грн. 95 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До теперішнього часу завдані позивачу збитки з боку відповідача ОСОБА_1 не відшкодовано.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, сума завданих ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж збитків у розмірі 212 грн. 95 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 грн. 46 коп. та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 3 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10-11, 81, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1938 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. .Волгоградська, 25) на р\р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО -00130926, код оплати 7) збитки у сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 1938 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) на р\р 260030231709 у ЗАТ «Банк НРБ», МФО 320627, ОКПО 00130926) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 (шість) грн.. 46 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 3 (три)грн.. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.