Court ruling № 56937397, 04.04.2016, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/1202/16-ц

Номер провадження 6/585/12/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови ст. державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 Заяву обгрунтовує тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться в процесі ліквідації. Арешт на майно було накладено згідно виконавчого листа № 2-1313/2010 р., виданого по ухвалі про забезпечення позову від 11.04.2011 року, відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження № 26394551 від 12.05.2011 року, № 33735330 від 06.08.2012 року. Постановами ст. державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 були повернуті виконавчі документи стягувачу. Проте згідно інформаційної довідки арешт з майна згідно вказаних виконавчих проваджень не був знятий. 29.09.2015 року вона звернулася до відділу ДВС Роменського МРУЮ з заявою про зняття арешту з майна, але їй було відмовлено у звязку з тим, що у відділі ДВС Роменського МРУЮ немає на виконанні вищевказаних виконавчих проваджень. Згідно довідок від 21.08.2015 року, станом на 19.08.2015 року боргів у неї перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» немає, тому вважає, що накладений арешт порушує її право власності.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Заявниця та її представник ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують (а.с.144,146). Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, з рішенням суду погоджується (а.с.144). Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» надала клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.138).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно постанови державного виконавця Япринцевої В.М. про відкриття виконавчого провадження № 26394551 від 12.05.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1313 від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 6470,86 грн. з накладенням арешту на майно боржника (а.с.54).

23.03.2012 року ст.державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.55).

Вказані обставини також підтверджені інформаційною довідкою про виконавче провадження від 15.11.2015 року (а.с.103-105).

26.09.2012 року ст. державним виконавцем Япринцевою В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33735330 по виконанню виконавчого лист а № 2-1313, виданого 11.04.2011 року (а.с.59).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 42022243 від 10.08.2015 року вбачається, що на майно ОСОБА_4 накладено арешт згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, ВП № 26394551 від 12.05.2011 року та ВП № 33735330 від 06.08.2012 року (а.с.106-108).

Згідно повідомлення ст.державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 № 02-13 від 08.02.2016 року на виконанні у відділ ДВС не перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-1313/2010 р. від 11.04.2011 року та виконавчий лист № 2-1305/2009 р. від 04.12.2009 року; виконавче провадження № 17056839 станом на 03.02.2016 року у відділі ДВС не знаходиться; станом на 03.02.2016 року відносно ОСОБА_1 у відділі ДВС Роменського МРУЮ не відкрито ніяких виконавчих проваджень; відносно ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-1305/2009 р. з заявою про заміну стягувача ТОВ «Укркредит» за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Івана Богуна, будинок 6 Б, офіс 201, не звертався (а.с.111).

Встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20 березня 2015 року (а.с. 140-141).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком до 19.03.2018 року включно (а.с.139).

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт на майно ОСОБА_1 знятий не був.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 319 ЦПК України, ст. ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, накладеного згідно постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 26394551 від 12.05.2011 року та виконавчого провадження № 33735330 від 06.08.2012 року.

Ухвала може бути оскарженадо апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днівз дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6