Court ruling № 56936738, 01.04.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Approval Date
01.04.2016
Case No.
492/1339/15-ц
Document №
56936738
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Номер провадження: 22-ц/785/2272/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 листопада 2015р. про залишення без розгляду позовну заяву по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно залишив позов без розгляду.

Справа розглянута у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції. Відносно відповідача ОСОБА_2 поштове повідомлення повернулося до апеляційної інстанції з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає, що відповідно до вимог ч.5 статті 74 ЦПК України вважається належним сповіщенням відповідача за останнім відомим місцем його проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015р. було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухання справи було призначено на 27 жовтня 2015р., про що представник позивача був сповіщений належним чином (а.с.50, 51).

На а.с.55 знаходиться заява ОСОБА_2 подана ним саме 27 жовтня 2015р. про відкладення слухання справи для вирішення питання про погашення заборгованості в добровільному порядку. Клопотання ОСОБА_2 було задоволено, і слухання справи відкладено на 25 листопада 2016р., про що сторони були належним чином сповіщені про слухання справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015р. було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звїязку з повторною не явкою в судове засідання представника позивача.

Судова колегія не погоджується з висновком суду, оскільки ухвала суду від 25листопада 2015р. постановлена з порушенням вимог ст.ст.168, 169, 207 ЦПК України і підлягає скасування, та вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, оскільки судом першої інстанції в першому судовому засіданні 27 жовтня 2015р. було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи для вирішення питання про погашення заборгованості в добровільному порядку.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не було проведено фіксування судового процесу та складено про це довідку, що сторони в судове засідання не зявилися, в той час, як ОСОБА_2 в судове засідання зявився і подав саме 25листопада 2015р. клопотання про залишення позову Банку без розгляду, що підтверджується його заявою на а.с.137.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду від 25 листопада 2015р. постановлена з порушенням вимог ЦПК України, підлягає скасуванню, з урахуванням вищевказаного, з урахуванням того, що представник позивача ніколи не втрачав інтерес до вирішення спору, з урахуванням того, суд першої інстанції з формальних підстав не прийняв до уваги, що при першому розгляду слухання справи було відкладено за клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 листопада 2015р. про залишення без розгляду позовну заяву скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 56936738 ?

Документ № 56936738 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 56936738 ?

Дата ухвалення - 01.04.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56936738 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56936738 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 56936738, Odesa Regional Court of Appeal

The court decision No. 56936738, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 01.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 56936738 refers to case No. 492/1339/15-ц

This decision relates to case No. 492/1339/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 56936736
Next document : 56936740