Court ruling № 56935709, 04.04.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/1004/16-ц 04.04.2016

Провадження №22-ц/784/993/16

Справа 487/1004/16р.

Провадження 22-ц/784/993/16

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Парма» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 лютого 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2016 року на розгляд Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вищезазначена позовна заява, за якою ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі та витребувано у Автогаражного кооперативу «Парма» (далі АГК «Парма») належним чином завірені копії документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 28 березня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За положенням ч.2 ст.293 ЦПК України, відповідно до якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що, представник АГК «Парма» не згоден з ухвалою про відкриття провадження у справі у звязку із витребуванням судом документів у відповідача, і відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджують його право власності або право оренди на металевий гараж. Про порушення судом правил підсудності в зазначеній апеляційній скарзі питання не порушується.

Оскільки апеляційна скарга Автогаражного кооперативу «Парма» на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 лютого 2016 року не підлягає оскарженню, то вона разом зі справою підлягає поверненню до Заводського районного суду міста Миколаєва для вирішення питання за правилами ч.2ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Парма» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 лютого 2016 року разом зі справою повернути до Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ч.2ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2