05.04.2016
Справа № 3/489/569/16
П О С Т А Н О В А
Імям України
5 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1, 08.01.2016 р. близько 03.40 год., керуючи транспортним засобом "BMW 535" номерний знак НОМЕР_1 по пр. ОСОБА_2 в районі будинку № 58 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом "MERCEDES BENZ Vito" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за встановленими у протоколі обставинами, та не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши, що до події вживав алкоголь, але не був у стані спяніння. При цьому, інспектор поліції після проходження ним огляду на місці за допомогою приладу та його незгоди з результатами тесту, незважаючи на його бажання пройти медичний огляд, відмовила у цьому.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона як інспектор патрульної поліції складала протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 мав ознаки спяніння, проходив огляд на місці, та не погодившись з результатами тесту, відмовився від проходження медичного огляду.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 08.01.2016 р. о 04.35 год. проходив тест на стан спяніння на вимогу працівників поліції та відмовився від проходження медичного огляду.
Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 після зіткнення з іншим автомобілем на вимогу працівників поліції проходив тест на стан спяніння, не погодився з ним, але не був направлений на проходження медичного огляду.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2016 р. та схеми, встановлені обставини зіткнення траспортних засобів "BMW 535" номерний знак НОМЕР_1 та "MERCEDES BENZ Vito" номерний знак НОМЕР_2 на пр. Миру в м. Миколаєві.
Згідно даних тесту, встановлено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та протоколом встановлені обставини відмови його від проходження медичного огляду на стан спяніння
Враховуючи викладене, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.130 ч.1 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
При, цьому відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджена свідком ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обставинами встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, що відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. та вимог ст.130 КУпАП є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.
Пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не приймаю до уваги, оскільки вказані особи перебувають у родинних стосунках з правопорушником та зацікавлені в наданні пояснень на його користь.
Проте, не вважаю встановленими обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння, а так і порушення ним п.п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.5, 6 вищевказаного порядку, притягнення водія траспортного засобу до відповідальності згідно із Законом можливо тільки у разі підтвердження стану спяніння шляхом огляду на місці та згоди водія з результатами такого огляду, який в даному випадку з результатам огляду не погодився.
Враховуючи, що вказані порушення є грубими, пов'язаними з не дотриманням елементарних вимог Правил дорожнього руху, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.36 КУпАП, в межах санкції за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
за ст.130 ч.1 КупАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
за ст.124 КупАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 31210206700005, банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 02892534.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
The court decision No. 56934308, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 05.04.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 489/175/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: