Court ruling № 56933872, 24.03.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 460/4507/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.

Провадження № 22-ц/783/1334/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приват Банк» на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні банківською карткою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ КБ «Приват Банк». Просить її скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що судом порушено ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до юридичної особи пред»являються в суд за місцем їх знаходження. Стверджує, що місце знаходження відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що відноситься до юрисдикції відповідного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у Яворівському районному суді Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні банківською карткою, як захист прав споживача.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності. Це не спростовано доводами апеляційної скарги.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: