Court ruling № 56933604, 28.03.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/1733/15-к Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С. Ю.

Провадження № 11-кп/783/272/16 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Гаврилова В.М., Партики І.В.,

при секретарі Гамулі І.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 462/1733/15-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора Яворського С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Потерпрілий ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Яременку О.Д. Відвід мотивував наступним.

12 січня 2016 року суддя Яременко О.Д. своєю ухвалою залишив апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 без руху. 25 січня 2016 року суддя Яременко О.Д. своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

На думку потерпілого апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідала вимогам КПК України, а тому прийняття суддею Яременком О.Д. вказаних ухвал викликає сумнів у його неупередженості та свідчить про його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні заявлений потерпілим відвід судді Яременку О.Д. підтримав представник потерпілогоадвокат ОСОБА_3, інші учасники заявлений відвід не підтримали.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Яременку О.Д., перевіривши матеріали справи щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху а в подальшому повернення її останньому, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвали від 12 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху та від 25 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3, суддя Яременко О.Д. не вийшов за межі, передбачені КПК України, дані ухвали постановлені з дотриманням вимог ст. ст. 396, 399 КПК України.

Відповідність зазначених ухвал вимогам ст. 396, 399 КПК України підтверджує і той факт, що представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 1 лютого 2016 року повторно подав апеляційну скаргу, в якій усунув недоліки попередньої апеляційної скарги, вона ухвалою судді Яременка О.Д. від 15 лютого 2016року була визнана такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України і по ній було відкрито апеляційне провадження.

З врахуванням викладеного колегія суддів в діях і судових рішеннях судді Яременка О.Д. не вбачає обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та які б свідчили про його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, вважає, що заявлений потерпілим відвід судді не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому відмовляє потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів

постановила :

В заявленому потерпілим ОСОБА_4 відводі судді Яременку О.Д. відмовити.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7