Court ruling № 56930446, 05.04.2016, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

05.04.2016 Провадження 2-ар/235/3/16

Справа 235/8927/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволені; визнано незаконним та скасувано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 31 липня 2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобов»язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2015 року.

24.03.2016 року начальник Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, а саме просив розяснити який період та посаду необхідно взяти до уваги для належного виконання постанови суду від 09.12.2015 року.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання протиправним рішення відповідача від 31 липня 2015 року та зобовязання призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2015 року. При цьому судом встановлено, що відмовляючи у призначені пенсії, відповідач в тому числі не врахував час роботи з 15.06.2010 року в ТОВ «Краснолиманська», у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутня дата звільнення, а надана ним довідка № 01-10/439 від 25.03.2015 року про спуски в шахту є лише частковим підтвердженням зайнятості на підземних роботах і може братися лише при наявності трудової книжки і відповідних записів в ній та довідки про підтвердженням наявного трудового стажу.

Однак для підтвердження пільгового стажу позивачем надавалися:

- трудова книжка серії БТ-ІІ № 2076262, де під № 15 від 15.06.2010 року значиться запис прийняття на роботу до ТОВ «Краснолиманське» електрослюсарем підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті тимчасово; за № 16 від 15.08.2010 року значиться запис переведення електрослюсарем підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (а.с. 5-8);

- довідка про спуски в шахту, надана ДП «ВК «Краснолиманська», з якої вбачається що ним були здійснені спуски до шахти в період з 15.06.2010 року по 23.11.2014 року, - в момент перебування в трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті (а.с. 19);

- індивідуальні відомості про застраховану особу, які видані УПФУ, з якої вбачається, що в

період з червня 2010 року по серпень 2014 року ТОВ «Краснолиманське» проводило сплату страхових внесків до УПФУ за позивача, як за робітника. При цьому з даної довідки вбачається сума заробітної плати для нарахування пенсії, кількість днів стажу в місяці, сплата страхових внесків, і що саме ці внески проводилися ТОВ «Краснолиманське» (а.с. 16-18).

Крім того, на запит суду була отримана відповідь з ДП ВК «Краснолиманська» за № 01/11-1324 від 06.11.2015 року, згідно якої архівна довідка № 176 від 25.03.2015 року була видана ОСОБА_1 на підставі табелів обліку використання робочого часу по ТОВ «Краснолиманське», які зберігаються в архіві ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с. 39).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі незаконно відмовило позивачу в призначені пенсії, оскільки для підтверджені пільгового стажу приймаються не лише трудова книжка та довідка підтвердження трудового стажу, а інші докази, у зв'язку з чим позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, а позивач заявляв позовні вимоги саме про визнання протиправним рішення відповідача від 31 липня 2015 року та зобовязання призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2015 року. При цьому судом встановлено, що відмовляючи у призначені пенсії, відповідач в тому числі не врахував час роботи з 15.06.2010 року в ТОВ «Краснолиманська», у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутня дата звільнення, а надана ним довідка № 01-10/439 від 25.03.2015 року про спуски в шахту є лише частковим підтвердженням зайнятості на підземних роботах і може братися лише при наявності трудової книжки і відповідних записів в ній та довідки про підтвердженням наявного трудового стаж, то з врахуванням того, що постанова суду приймалась на підставі сукупності досліджених документів, згідно яким було встановлено, що позивач працював в період з 15.06.2010 року по 23.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, то рішення необхідно розяснити наступним чином: зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2015 року з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.06.2010 року по 23.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз»яснити постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 року по справі № 235/8927/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, наступним чином: зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2015 року з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.06.2010 року по 23.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :