Court ruling № 56925534, 05.04.2016, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1382/15-ц

номер провадження 2/695/269/16

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКРАГИ

05 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 15.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зверхня стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10 414,15 дол. США і 13 023, 24 грн. штрафних санкцій. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 65,8 кв.м , який знаходиться за адресою: Черкаська область м. Золотоноша , вул. Курченко, 4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну продажу на підставі оцінки. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку, загальною площею 65,8 кв.м , який знаходиться за адресою: Черкаська область м. Золотоноша , вул. Курченко, 4.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про заміну експертної установи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.03.2016 року апеляційну скаргу було повернуто до Золотоніського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційним судом було вказано, що ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так слід зауважити, що у своїй апеляційній скарзі апелянт, вказуючи на ст.143,202-204 ЦПК України, які регулюють порядок призначення експертизи, зупинення та відновлення провадження, заперечував постановлення судом одразу двох ухвал про призначення експертизи враховуючи повторне вирішення питання щодо визначення експертної установи. Таким чином, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року оскаржується в частині заміни експертної установи за клопотанням відповідача, а не в частині її правомірності щодо зупинення провадження у зв'язку із призначенням судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Частиною 1статті 293 ЦПК Українипередбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена сторонами у визначений процесуальним законодавством строк виключно у частині зупинення провадження у справі (п. 13 ч.1ст. 293 ЦПК України). Питання дотримання судом порядку призначення судових експертиз та порядку її проведення, доводи сторін з приводу порушення судом такого порядку можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи, в провадженні якої призначалася експертиза.

Відповідно до ч. 2ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 15.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зверхня стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел