Court ruling № 56923049, 30.03.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/317/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1078/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2016 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязано Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.492118353.1 від 19.01.2016 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та повернути справу до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_4 на території району не зареєстрована.

Однак, судом не взято до уваги, що предметом спору є визнання недійсним заповіту, вчиненого 28 грудня 2015 року ОСОБА_5, який помер 29 червня 2015 року, стосовно майна, до складу якого входить квартира за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовних вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів (правочинів) щодо такого майна.

Відповідне розяснення надано у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якого позови про визнання правочинів недійсними щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частині першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної її частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК України.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, правила виключної підсудності не застосував, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.