Court ruling № 56917875, 17.03.2016, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/48/16-ц

Провадження № 2/191/432/16

У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме: додаткові витрати на профілактичні заходи та санаторно-курортне лікування в розмірі 8945,41 грн., а також заробіток, втрачений позивачем внаслідок зменшення загальної працездатності.

Представник позивача заявив клопотанняч про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення відсотка втрати працездатності позивача внаслідок отриманих ним ушкоджень внаслідок ДТП.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, однак вважає, що перед призначенням такої експертизи необхідно витребувати від ТРК «Регіон» інформацію, чи працює на даний час позивач в ТРК «Регіон» та яку отримує заробітну плату.

Суд вважає, що заява сторін по справі про витребування доказів підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно визначити відсоток втрати ним працездатності внаслідок ушкодження здоровя, а зясування даної обставини необхідно з метою визначення втраченого заробітку позивача внаслідок зменшення загальної працездатності, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Клопотання представника відповідача про витребування від ТРК «Регіон» інформації щодо працевлаштування позивача та отриманою ним заробітною платою суд також вважає за необхідне задовольнити, оскільки вказана інформація може мати значення для обєктивного, законного та обґрунтованого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

-чи може ОСОБА_1 за станом здоровя бути працездатним в звичайних умовах?

-якщо ні, то який відсоток втрати ОСОБА_1 працездатності внаслідок отриманих ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 12 серпня 2010 року?

Оплату судово-медичної експертизи покласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТРК «Регіон» наступну інформацію:

-чи працює ОСОБА_1 в ТРК «Регіон»?

-якщо працює, то на якій посаді і з яким розміром заробітної плати?

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

:Суддя ОСОБА_3