Decision № 5691602, 16.07.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 27/176-09

вх. № 4705/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - представник (за дорученням);

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів", м. Харків

про стягнення 35987,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" заборгованість в розмірі 41801,25 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився жодного разу, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що 05.10.2005 р. на підставі протоколу № 2/1 загальних зборів ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" було надано доручення ОСОБА_3 проізвести підбір та закупку обладнання, матеріалів, запасних частин та іншого необхідного для підготовки процесу виробництва, за власний рахунок, але з послідуючою компенсацією затрат на перелічену продукцію, за фактом закупки даної продукції, а також виплатою винагороди за надані послуги останньому. Дані доручення були зроблені в усній формі згідно ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов"язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчює їхню волю до настання відповідних провових наслідків.

Для договору доручення обов"язкова письмова форма складення договору законом не передбачена, отже, укладання договору доручення між сторонами в усній формі законно.

Таким чином, позивачем на придбання матеріалів та обладнання для відповідача була витрачена сума в розмірі 19758,23 грн. Всі матеріали та обладнання були прийняті відповідачем за прибутково-касовиви ордерами: № 1 від 10.10.2005 р., № 2 від 17.10.2005 р., № 3 від 21.10.2005 р., № 4 від 25.10.2005 р., № 6 від 28.10.2005 р., № 9 від 03.11.2005 р., № 13 від 18.11.2005 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1007 Цивільного кодексу України, довіритель зобов"язаний, якщо інше не встановлено договором відшкодувати повіреному витрати, пов"язані з виконанням доручення.

Договором доручення також не було передбачено точного розміру винагороди, яку відповідач зобов"язан виплатити ОСОБА_3 за надані послуги, а саме за пошук та придбання обладнання та матеріалів за власні кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 1002 Цивільного кодексу України, якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги. Отже, розмір винагороди позивача за надання послуг відповідачу складає 5000,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 24758,23 грн.

Точного строку та об"єму виконання зобов"язань між відповідачем та позивачем обумовлено не було, але враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок в семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодаства.

25.09.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою компенсувати понесені позивачем затрати за матеріали та обладнання, а також сплатити йому належну винагороду у зв"язку з наданням відповідачу послугами, пов"язаними з пошуком та придбанням за власні кошти обладнання та матеріали, але відповідач не отреагував на вимогу.

Також 11.08.2006 р.позивач за власний рахунок придбав у ТОВ "Віатон" котли опалювальні на суму 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"зання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, загальна сума заборгованості складає 41801,25 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи, Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" (61172, м. Харків, вул. С. Грицевця, 19А, кв. 226, р/р 26003031398000 в ХФ АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 33814858) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 41801,25 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 418,01 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.07.2009 р.

Суддя