ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"04" квітня 2016 р.Справа № 916/629/16
За позовом: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (вул. Героїв Сталінграду, 2, м. Запоріжжя, 69095);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65110)
про стягнення 4202,28 грн.
Суддя Бездоля Д.О.
Представники:
від позивача: Мінтімірова Є.М. (довіреність від 04.01.2016 р., № 21/17-8);
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 2219,35 грн. основного боргу, 1646,77 грн. інфляційних втрат, 185,88 грн. 3% річних, 150,28 грн. пені.
Ухвалою суду від 21.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 04.04.2016 о 16 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
У судове засідання 04.04.2016 представник позивача з'явився, проте доказів, витребуваних судом, не подав. Представником позивача було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
У судове засідання 04.04.2016 представник відповідача не з'явився, доказів, витребуваних судом, не подав.
За цих обставин, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.
Керуючись ст. ст. 65, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 11 (5-й поверх) тел. 8(0482)307-951.
2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);
- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;
- обґрунтований письмовий, підписаний повноважною особою, розрахунок суми основного боргу;
- докази оплати відповідачем послуг/робіт по договору від 18.03.2013 № 15;
- письмові пояснення щодо дати виникнення заборгованості в сумі 2219,35 грн.;
- письмові пояснення щодо обставин передачі позивачем відповідачу актів наданих послуг по договору від 18.03.2013 № 15 (направлення поштою, повідомлення про необхідність отримання тощо).
3. Зобов'язати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та обов'язковим вказанням щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;
- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.
4. Задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
5. Судове засідання, призначене на 25.04.2016 о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.
6. Доручити господарському суду Запорізької області (вул. Шаумяна, 4, м. Запоріжжя, 69600) забезпечити проведення судового засідання по справі № 916/629/16 в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Запорізької області.
7. Копію ухвали надіслати: господарському суду Запорізької області (вул. Шаумяна, 4, м. Запоріжжя, 69600, електронна адреса: inbox@zp.arbitr.gov.ua) та сторонам по справі.
Суддя Д.О. Бездоля
The court decision No. 56915499, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 916/629/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: