ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
04 квітня 2016 року
м. Полтава
Справа № 816/431/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" до Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" про звільнення майна з-під арешту нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 343,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вулиця Багачанська, будинок 48.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини 4 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/431/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" до Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" про звільнення майна з-під арешту.
Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 15 квітня 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 40404817 разом з доказами на підтвердження підстав арешту спірного майна.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Ясиновський
The court decision No. 56914152, Poltava District Administrative Court was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 816/431/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: