Court ruling № 56913244, 04.04.2016, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

04 квітня 2016 р. Справа №805/236/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ради адвокатів Донецької області до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання відмови у списанні недоїмки по сплаті ЄСВ незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання відмови у списанні недоїмки по сплаті ЄСВ викладену в листі ДПІ м. Краматорська № 793/10/05-15-23-013 від 20 січня 2016 року незаконною, зобов'язання визнати недоїмку по сплаті ЄСВ в сумі 105 825,44 грн за період з серпня 2014 року по червень 2015 року безнадійною та списати.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про залученням по справі другого відповідача та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про залучення другого відповідача не заперечував, що підтверджується особистим підписом у заяві позивача.

Суд дослідивши надані документи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивач має державну реєстрацію з 08.01.2013 року, після зміни місця знаходження з 04.01.2016 року перебував на податковому обліку Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС в Донецькій області та з 05.02.2016 року перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача,- Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі №805/236/16-а, у якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області.

Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області надати довіреність на представника згідно зі статтями 58,59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч.2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

У разі заперечення відповідачем проти позову надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.