Court ruling № 56912445, 31.03.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року № 820/1509/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Діденко А.О.,

представника відповідача - Шатова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ""Інтертрейд" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2016 року № 10\20-30-14-02-19 .

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ТОВ ТД "Інтертрейд" звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області зі скаргою, в якій просив скасувати наказ в.о. начальника Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області від 25.03.2016 року № 337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Інтертрейд".

Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 25.03.2016 року № 337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ТД "Інтертрейд" посадовими особами Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Інтертрейд" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Єврострой Плюс" за період травень, червень, листопад 2015 рік.

ТОВ "ТД "Інтертрейд" звернувся до ГУ ДФС у Харківській області зі скаргою про скасування наказу в.о. начальника Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області від 25.03.2016 року № 337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Інтертрейд".

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 року № 149\11\13-11, спір про право в контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для звернення контролюючого органу до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Повернути Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, у відділенні № 134 ХГРУ ПАТ "Приватбанк" відповідно до платіжного доручення № 0.0.528784489 від 30.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников