Court ruling № 56911664, 31.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Київ К/800/2109/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Сіроша М.В., Моторного О. А.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг - С" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг - С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг - С" (далі - ТОВ "Круг - С") звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ДПІ у м. Черкасах) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Круг - С" залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Круг - С" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Круг - С" задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м.Черкасах проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Круг-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року по взаємовідносинах з ПП «Автомобіліст», що тривала з 31 січня 2012 року по 06 лютого 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 13 лютого 2012 року №118/23-2/25206748.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1 ст.138 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 29694,00 грн.; пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198 ПК України, у результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету за період, що перевірявся на загальну суму 24652,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 27 лютого 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000842301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з ПДВ в сумі 26716,00 грн., у тому числі 24652,00 грн. за основним платежем та 2064,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000852301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток в сумі 32274,00 грн., у тому числі 29694,00 грн. за основним платежем та 2580,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 встановлено, що між ТОВ «Круг-С» та ПП «АТП Автомобіліст» укладено договір перевезення вантажу, акти виконаних послуг за цим договором оформлені на одному аркуші та містять загальне визначення послуг «автоперевезення по Україні» та їх вартість. Також в даних актах виконаних послуг не вказані маршрути, їх кількість, дальність, та кількість використаних паливно-мастильних матеріалів. Крім того, позивачем не надано товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу транспортними засобами контрагента ПП «АТП Автомобіліст», що не дає можливості встановити, які вантажі перевозились, вантажовідправника та інші дані, необхідні для підтвердження господарської операції та фактичного перевезення вантажу по договору з ПП «АТП Автомобіліст».

Також у вказаній постанові суд дійшов висновку, що операції з вищевказаним підприємством не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження контрагентів, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та його майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа не могла фактично здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Круг-С» про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2012 року №0000842301 та №0000852301, залишена без змін судовими рішеннями, прийнятими за результатами апеляційного (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року) та касаційного (ухвала Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року) оскарження.

Суди попередніх інстанцій розглянувши справу дійшли до висновку, що підстави, вказані у заяві ТОВ «Круг-С», не є істотними для справи обставинами, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/2370/786/2012, а також відсутність вказаного вироку під час розгляду адміністративної справи у суді підтверджує, що дана обставина є фактично новим доказом у справі, і тому не є нововиявленою.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі №1-430-2012 р., на який посилається касатор є нововиявленою обставиною, оскільки висновками вказаного вироку встановлено відсутність фіктивного підприємництва при здійсненні господарської діяльності контрагентом позивача ПП «АТП Автомобіліст».

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття судом апеляційної інстанції рішення, яке не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг - С" задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг - С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович М.В. Сірош О. А. Моторний