ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Київ К/800/1808/16
Суддя Острович С.Е. закінчивши підготовку до касаційного розгляду скаргу Путильського районного споживчого товариства на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу,
встановив:
Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі ухвалено відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України розглядати справу в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Підготовку адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 07 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Е. Острович
The court decision No. 56911005, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 824/1549/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: