Court ruling № 56910539, 29.03.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 818/64/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 818/64/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що полягають у безпідставній відмові в проведенні позапланової ревізії Будильської сільської ради та зобов'язати його вжити дії для забезпечення проведення позапланової ревізії на підставі заяви № 178 від 28.12.2015 р.

Одночасно позивачем надано заяву про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним майновим станом.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що у зв'язку із скрутним майновим станом він не має можливості сплатити судовий збір, а тому в заяві він просив звільнити його від сплати судового збору. Однак, суд не розглянув по суті його заяву, вийшов за межі заяви і прийняв без мотивоване рішення про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 29.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у заяві про звільнення від сплати судового збору просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним майновим станом.

Проте суд першої інстанції не розглянув по суті заяву позивача, вийшов за межі заявленого клопотання, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі та не навів жодних мотивів підстав, з яких не звільнив позивача від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно наданої позивачем довідки Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 04.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 з 15 вересня 2015 року був зареєстрований в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу: у вересні 2015 року у розмірі 163,20 грн., у жовтні 2015 року в розмірі 544, 00 грн, у листопаді 2015 року 544 грн., у грудні 2015 року в розмірі 526 грн.

Таким чином, наведені позивачем обставини, відповідно ч.1 ст. 88 КАС України є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору частково, відстрочивши сплату судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, оскільки на підтвердження малозабезпеченості ОСОБА_1 надано необхвідні та достатні докази, а саме довідку Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 04.01.2016 року.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення заяви позивача, та є підставою для скасування ухвали про відстрочення сплати судових витрат та прийняття нового рішення про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року щодо відстрочення позивачу сплати судових витрат до ухвалення судового рішення, прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду першої інстанції даної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2016 р.