Court ruling № 56910261, 04.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/5478/15

Суддя-доповідач Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М., перевіривши апеляційну скаргу третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Державної фіскальної служби України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулись в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, третя особа, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

На адресу суду 31 березня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що відповідно до кошторису податкового органу кошти на сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 11 березня 2016 року не усунуто, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі податкового органу не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки сплата судового збору є обов'язком встановленим чинним законодавством.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Державної фіскальної служби України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бистрик Г.М.