КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"31" березня 2016 р. Справа №910/11045/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «ЕРІДАН» в особі ліквідатора Кунова Олега Володимировича на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі № 910/11045/14 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою боржника приватного підприємства «ЕРІДАН», м. Київ
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі № 910/11045/14 (суддя Яковенко А.В.) зобов'язано арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 05.06.2013р.) у строк до 15.01.2016 подати до господарського суду міста Києва заяву про участь у справі; зобов'язано арбітражного керуючого Корольова В.М. з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 22.02.16 о 11:30 у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 3, а також надати суду відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, завантаженість, страхування відповідальності арбітражного керуючого тощо.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалою приватне підприємство «ЕРІДАН» в особі ліквідатора Кунова Олега Володимировича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі № 910/11045/14 і зобов'язати Кунова О.В. виконувати повноваження ліквідатора приватного підприємства «ЕРІДАН» до призначення господарським судом у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі № 910/11045/14.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства та законодавства про банкрутство, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Господарські суди відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно п. 10 ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Відповідно до п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.
Проаналізувавши вищенаведені положення чинного законодавства та враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала, якою не завершується провадження у справі (або розгляд заяви), процесуальним законодавством прямо не передбачено оскарження такої ухвали, крім того вона не входить до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства «ЕРІДАН» в особі ліквідатора Кунова Олега Володимировича.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-1, 86, 91, 106 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватному підприємству «ЕРІДАН» в особі ліквідатора Кунова Олега Володимировича.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко
The court decision No. 56909565, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/11045/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: