ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.04.2016р. Справа № 904/121/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі №904/121/16
за позовом публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, м.Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарських санкцій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі №904/121/16 (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. по справі №904/121/16 та прийняти нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. по справі №904/121/16.
Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що повний текст рішення господарського суду отримано публічним акціонерним товариством ЄВРАЗ ОСОБА_1 16.03.2016р., що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.05.2016р. на 10:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,65.
4. Залучити до матеріалів справи виписку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
5. Виконати наступні дії:
позивачу - зазначені нижче у пункті 4 Переліку;
відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Перелік
дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:
1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).
2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).
3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).
4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Е.В. Орєшкіна
The court decision No. 56909485, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/121/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: