Separate ruling № 56909263, 01.04.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"01" квітня 2016 р.Справа № 922/270/16

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши справу

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Краснолиманське лісове господарство", м. Красний Лиман; про стягнення 244.944,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2016 р. у справі № 922/270/16 позов задоволено частково.

Підставою звернення із даним позовом позивач вказав неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 в частині своєчасної поставки товару, що свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом нарахування пені у розмірі 133.224,00 грн. за період з 25.08.2015 р. по 02.12.2015 р. та штрафу у розмірі 111.720,00 грн. (7% від 1.596.000,00 грн. непоставленого товару).

В процесі розгляду даної справи судом було встановлено, що сторони тричі вчиняли дії спрямовані на розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 (т. І а. с. 13-16).

Вперше, 04.09.2015 р., коли насправді і відбулося розірвання спірного договору, позивач та відповідач підписали угоду про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 від 04.09.2015 р. (т. І а. с. 64-65), відповідно до п. 1.1. якої сторони погодили, що з моменту підписання цієї угоди договір вважається розірваним за згодою сторін.

Вдруге, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69, і судом 24.11.2015 р. було прийнято рішення у справі № 922/5976/15 (т. І а. с. 106-109), яким цей позов був задоволений, договір розірвано.

І втретє, 02.12.2015 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої Договір розірвано.

Підстави та порядок розірвання договору врегульований ст. 188 ГК України та ст. ст. 651-654 ЦК України, і жодною з норм ЦК України, ГК України не передбачено можливості неодноразового розірвання договору.

Такі дії відповідача створюють ефект правової невизначеності.

При цьому в процесі розгляду справи № 922/5976/15 було встановлено, що, на час її розгляду (листопад 2015 р.), відповіді щодо можливості розірвання договору у позасудовому порядку від відповідача не надходило. В той час, як при розгляді справи № 922/270/16 саме відповідач надав суду угоду про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 від 04.09.2015 р., що свідчить про те, що під час прийняття рішення у справі № 922/5976/15 відповідач був обізнаний про те, що спірний договір був розірваний.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачаються недоліки у веденні позовної та претензійної роботи, що призвели до правової невизначеності у господарській діяльності останнього, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при веденні позовної та претензійної роботи.

2. Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повідомити про вжиті заходи суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст ухвали підписано 04.04.2016 р.

/Справа № 922/270/16/