ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"22" березня 2016 р.Справа № 922/537/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Васильєві А.В.
розглянувши матеріали справи
за комунального житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 57, код ЄДРПОУ 22647162;
до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче обєднання Східбуд, 61012, м. Харків, пр. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 34859198;
про стягнення 59 999,50 грн.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 (довіреність № 123 від 15.02.2016 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 386 від 21.05.2016 р.);
відповідача не зявився.
В розпочатому 22.03.2016 року судовому засіданні представникам позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору:
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче обєднання Східбуд про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 59 999,50 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 59 999,50 грн., у звязку з чим позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення помилково перерахованої суми коштів, однак відповідач дані вимоги не задовольнив, відповіді на них не дав.
Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду від 10.03.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, направленої на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61012, м. Харків, пр. Леніна, 36.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позовну заяву, відсутність відомостей про належне його повідомлення про час та місце даного судового засідання, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 922/537/16 відкласти на "12" квітня 2016 р. о 11:45
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.
3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:
ВІДПОВІДАЧА:
- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;
4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 56909175, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/537/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: