Court ruling № 56909004, 04.04.2016, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р.

№ 916/802/16

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.04.2016 вх. № 861/16 Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт Інжинірінг” (65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Леніна, 21/1, код ЄДРПОУ 33436167)

до Южненської міської ради (65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Григорівського десану, 26-а, код ЄДРПОУ 21012103)

про визначення розміру частки в спільній власності та про визнання права власності на 74/100 частки в спільній частковій власності

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт Інжинірінг” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Южненської міської ради про визначення розміру частки позивача – ТОВ „Стандарт Інжинірінг” – 74/100 в спільній частковій власності на об’єкт „Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28 за адресою: м. Южне, Одеської області, пр. Леніна, 15” та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт Інжинірінг” (65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Леніна, 21/1, код ЄДРПОУ 33436167) права власності на 74/100 частки в спільній частковій власності на об’єкт „Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28” за адресою: м. Южне, Одеської області, пр. Леніна, 15.

Отже, позивачем заявлено одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України „Про судовий збір” підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункти 2.2.1, 2.10, 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7).

Відповідно до пункту третього частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з пунктом другим частини першої та частини третьої статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується. Ціну позову вказує позивач.

Проте, у порушення наведених вимог у позовній заяві, позивачем не зазначено ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору який підлягає сплаті за подання позову із вимогою майнового характеру.

До матеріалів позовної заяви надано платіжне доручення від 28.03.2016 № 3103 про сплату судового збору за немайновий характер спору в розмірі 1 378,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як слід було сплатити ще судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову.

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 44, пунктом третім частини другої статті 54, пунктом другим частини першої та частиною третьою статті 55, керуючись частиною першою статті 56, пунктом 2 частини першої статті 57, пунктом 4, частини першої та частини другої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 861/16 від 01.04.2016) Товариству з обмеженою відповідальністю „Стандарт Інжинірінг” без розгляду.

Суддя Ю.А. Шаратов