Court ruling № 56908766, 29.03.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/132/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м.Городок Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 14.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 01.06.2015р.);

від третьої особи ОСОБА_6 представник (довіреність №27-48060/15 від 27.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.02.2016р. Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016р. В судовому засіданні 23.02.2016р. оголошено перерву до 10.03.2016р. Ухвалою суду від 10.03.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

В судове засідання 29.03.2016р. зявились представники позивача, представник відповідача, третьої особи та представник Державної іпотечної установи в якості вільного слухача у справі.

29.03.2016р. надійшла заява (вх.№17961/16) про залучення Державної іпотечної установи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яку представник Державної іпотечної установи у судовому засіданні просив задоволити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та поданих 29.03.2016р. додаткових поясненнях (вх.№13356/16) по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, крім того подав клопотання (вх.№1779/16) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/2152/15.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подав клопотання (вх.№1817/16) про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядатиме Господарський суд м.Києва.

Розглянувши клопотання (вх.№1779/16), подане представником відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку відкласти його розгляд до наступного засідання

Розгляд клопотання (вх.№1817/16) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, суд дійшов висновку відкласти до наступного засідання.

Щодо поданого представником Державної іпотечної установи клопотання (вх.№17961/16) про залучення Державної іпотечної установи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на те, що предмет спору у даній справі стосуються позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, рішення у даній справі не може позбавити права Державної іпотечної установи вимагати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк повного виконання зобовязань які виникли на підставі укладеного між ними договору застави майнових на який у заяві посилається Державна іпотечна установа, зокрема і у разі відмови у задоволенні даного позову.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.16 р. о 15:00год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача явка повноважного представника обовязкова.

СуддяПетрашко М.М.