Court ruling № 56908658, 30.03.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 р. cправа№ 914/837/16

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: товариства з обмеженою відповідальністю “Техелектропром”, м. Київ

до відповідача: виробничого підрозділу «Головного матеріально-технічного складу» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про: стягнення 120 568,59 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов товариства з обмеженою відповідальністю “Техелектропром” до виробничого підрозділу «Головного матеріально-технічного складу» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення 117 180,00 грн. основного боргу, 820,26 грн. інфляційних втрат, 2 260,13 грн. пені та 308,20 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Як вбачається із позовних матеріалів, позовна заява була відправлена на адресу господарського суду 17.03.2016р, про що свідчить відповідний штемпель відділення поштового зв’язку на конверті. А самі матеріали надійшли та були зареєстровані канцелярією суду 29.03.2016р.

В той же час, разом із позовними матеріалами 29.03.2016р. позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку з виконанням відповідачем своїх зобов’язань вже після направлення позову до суду.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки спір між сторонами було врегульовано ще до порушення провадження за даними позовними матеріалами та подана відповідна заява про такий факт, на підставі п.9 ч.1 ст. 63 ГПК України, повернути заву ТОВ «Техелектропром» та додані до неї документи без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Техелектропром” і додані до неї документи на 29 аркушах – позивачу.

Суддя Юркевич М. В.