ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
01.04.2016Справа № 910/18311/15
За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого орану Київської міської ради Провиселення з орендованого майна та зобов`язання вчинити діїСуддя Спичак О.М.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Гайдай П.В. - дов. № 166 від 25.12.2015;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 20.07.2015 року було порушено провадження у справі № 910/18311/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого орану Київської міської ради та призначено справу до розгляду на 04.09.2015 року.
Представник позивача 26.08.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 04.09.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 04.09.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Крім того, представники позивача та третьої особи у даному судовому засіданні подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 21.09.2015 року.
У судовому засіданні 21.09.2015 року відповідача подає клопотання про відкладення розгляду року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданого представником відповідача клопотання.
Представник третьої особи в судове засідання 21.09.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 28.09.2015 року.
Представник відповідача 28.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/25174/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 310 від 07.05.2012 року поновленим та продовженим.
У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання 25.09.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Предметом спору у справі № 910/18311/15 є виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" з нерухомого майна (частини переходу) та демонтаж тимчасових огороджуючих приміщень (кіосків), орендованого на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 310 від 07.05.2012 року. Однією з підстав звернення з даним позовом є закінчення строку дії договору № 310 від 07.05.2012 року.
З огляду на те, що справа № 910/18311/15 є пов'язаною зі справою № 910/25174/15, і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 910/25174/15, ухвалою суду від 28.09.2015 № 910/18311/15 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено розгляд справи.
14.03.2016 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" через канцелярію Господарського суду м. Києва звернулося із клопотанням про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.
Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/18311/15, ухвалою суду від 28.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.04.2016.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.04.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи № 910/18311/15 відкласти на 18.04.16 о 14:40 год.
2.Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.
3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.
Суддя О.М. Спичак
The court decision No. 56908321, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/18311/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: