Court ruling № 56907709, 21.03.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2016 Справа № 905/994/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю МІКО-ФУД, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС, м. Дружківка Донецької області

про стягнення 661552,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

відповідача ОСОБА_1 довіреність від 01.03.2016р. № 15.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 661552,25 грн., з яких: заборгованість в розмірі 450000,00 грн., відсотки за користування коштів в розмірі 14902,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 196650,00 грн., нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 155 від 6 вересня 2014 року, відповідно до якого позивач зобовязався поставити та передати у власність, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору фронтальний навантажувач VOLVO L110F. Позивач передоплатив відповідачу 1350000,00грн., але не отримав товар у встановлений п.3.1,3.2 договору строк, тому він просить зобовязати повернути кошти, отримані ним в сумі 450000,00грн. і нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати і річні проценти.

Позивач направив суду лист, в якому просить вирішити спір без участі його представника і зазначив нову адресу, на яку просить направляти кореспонденцію.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача так як вважає, що позивачем порушені умови договору: ним не перераховані всі кошти, які були необхідні для поставки товару у встановлений строк, замість 40% вартості обладнання, ним перераховано тільки 32,16% і не врахували п.1.3 договору. Не враховано також той факт, що позивач сам відмовився від поставки, посилаючись на політичний стан і у звязку з чим просив відповідача розірвати договір і повернути кошти. Кошти позивачу повернуті з урахуванням 10% компенсації, передбаченої п.5.5 договору.

Господарський суд вважає недостатніми для вирішення спору надані сторонами документи, а тому на підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2016 року о 10:45 год.

Позивачу з урахуванням заперчення відповаідача надати документи, які свідчать про виконання умов договору щодо передоплати в сумі, передбачсеної п.п. 1.1, 1.2 договору, відмову від отримання навантажувача від відповідача і застосування п.5.5 договору при розірванні договору. Явка предстанвиків сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько