ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
У Х В А Л А
21.03.2016 Справа № 905/350/16
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Харакоз К.С.,
при секретарі судового засідання Чорман О.О.,
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харцизьк, Донецька область,
про стягнення 56502,61 гривень,
За участю:
представник позивача не з'явився;
представник відповідача не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харцизьк, Донецька область, про стягнення 56502,61 гривень.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 08.02.2016р.
Ухвалами суду від 08.02.2016р., 23.02.2016р. та 10.03.2016р. розгляд справи був відкладений на 23.02.2016р., 10.03.2016р. та 21.03.2016р. відповідно.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 21.03.2016р. через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав.
Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.
У зв'язку із заявленим клопотанням позивача суд продовжує розгляд спору на 15 днів та відкладає розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.04.2016 року.
2. Відкласти розгляд справи на 04.04.16 року о 11:40 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).
3. Зобов'язати Позивача надати суду:
- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);
- письмові пояснення, щодо особи яка підписала розрахунок позовних вимог із зазначенням та наданням документів, що підтверджують її повноваження.
- обґрунтований розрахунок станом на 13.04.2016р.;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;
4. Зобов'язати відповідача надати суду:
- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);
- довідку про банківські реквізити;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя К.С. Харакоз
The court decision No. 56907628, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/350/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: