ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.16 Справа № 904/11092/15За заявою публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.16 по справі №904/11092/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ", м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область
про стягнення 85 918,18 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі - Відповідач) про стягнення 92 998,00 грн. за договором поставки №360 від 05.06.2015.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15 позов задоволено, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ» 82 368,00 грн. заборгованості, 2 372,20 грн. інфляційних втрат, 1 177,98 грн. 3% річних, 1 288,77 грн. судового збору, 9 600,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі №904/11092/15 залишено без змін.
18.03.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15 видано наказ.
31.03.2016 публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву вих. №30/255 від 30.03.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15.
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 14.04.16 о 12:10.
Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, (кабінет №3-307.)
До засідання Позивачу (товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ") надати письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 56907483, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/11092/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: