Court ruling № 56906820, 31.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

__________

Ун. номер справи 759/18939/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Макаренко В.В.

Справа № 22-ц/796/5416/2016 Доповідач - Качан В.Я.

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину й відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором фінансового лізингу в розмірі 30 400,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави 243,60 грн.

31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 38865527, місцезнаходження: вул. Кутузова, 18/7, к. 613, м. Київ, 01133) в розмірі 30 400,00 грн., які розміщені на поточному рахунку № 26007480881 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, за виключенням коштів, які призначаються на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В мотивування заяви зазначає, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпоряджатися об'єктом прав, що став предметом спору.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, заява про забезпечення позову може бути пред'явлена на стадії відкриття провадження у справі, на стадії провадження у справі до судового розгляду, на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, на стадії провадження в апеляційній інстанції. (Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013року № 10-72/0/4-13)

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 існує спір з приводу визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину й відшкодування завданої моральної шкоди, у зв'язку з чим ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» має повернути сплачені ОСОБА_1 грошові кошти за оспорюваним договором в розмірі 30 400,00 грн.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, щоє доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 38865527, місцезнаходження: вул. Кутузова, 18/7, к. 613, м. Київ, 01133) в розмірі 30 400,00 грн., які розміщені на поточному рахунку № 26007480881 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, за виключенням коштів, які призначаються на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, оскільки встановлено, що грошові кошти в розмірі 30 400,00 грн. знаходяться на рахунку відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та щодо вказаних грошових коштів між сторонами виник спір.

Крім того, апеляційна інстанція вказує на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія cуддів, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину й відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 38865527, місцезнаходження: вул. Кутузова, 18/7, к. 613, м. Київ, 01133) в розмірі 30 400,00 грн., які розміщені на поточному рахунку № 26007480881 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, за виключенням коштів, які призначаються на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Допустити негайне виконання ухвали.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції (вул. Різницька, 11-б, м. Київ, 01011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: