Court ruling № 56906402, 28.03.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.03.2016 року № 820/1332/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Демчан А.В.,

представника відповідача - Вернигор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк" (код ЄДРПОУ 31799566) застосованого на підставі рішення голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 21.03.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ТОВ "Дісі Лінк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій посадових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення перевірки відносно ТОВ "Дісі Лінк" та скасування наказу № 182 від 15.03.2016 року, а тому в даному випадку наявний спір про право.

Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 16.03.2016 року № 137, 138, 139, згідно з наказом від 15.03.2016 року № 182 "Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної документальної перевірки ТОВ "Дісі Лінк" посадовими особами Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дісі Лінк" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року, але представника ТОВ "Дісі Лінк" відмовлено у допуску до проведення перевірки.

ТОВ "Дісі Лінк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій посадових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення перевірки відносно ТОВ "Дісі Лінк" та скасування наказу № 182 від 15.03.2016 року.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі № 820\1274\16 за позовом ТОВ "Дісі Лінк" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 року № 149\11\13-11, спір про право в контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для звернення контролюючого органу до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Повернути Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, платіжне доручення № 268 від 25.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2016 року

Суддя Р.В. Мельников