Court ruling № 56904706, 01.04.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10154/15-ц

УХВАЛА

1 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в судовому засіданні щодо розгляду котрої представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді з посиланням на те, що ухвалами суду від 1.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання його довірительки та його особисто про відвід судді було фактично позбавлено відповідача доказів неналежного повідомлення про час та місце судового розгляду справи, оскільки встановлено, що обставини неналежного повідомлення свого підтвердження не знайшли.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його спробою затягування судового процесу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись в установленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

При цьому суд звертає увагу представника відповідача на те, що твердження щодо відсутності підстав для відводу не є твердженням суду про наявність чи відсутність поважних причин неявки сторони в судове засідання. Обставина поважності або неповажності причин неявки в судове засідання, належності або неналежності повідомлення сторони підлягає доказуванню в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, який на даній стадії процесу ще розпочато не було, і жодною із ухвал від 1.04.2016 року жодних обставин, які стосуються явки ОСОБА_1 в судове засідання, встановлено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: