Справа № 522/21901/15-а
Номер провадження 2/522/804/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту так як ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути подателю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: 11.12.2015
The court decision No. 56900842, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 522/21901/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: