Справа № 643/16454/15-ц
Провадження № 2/643/879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
04.04.2016 року Московського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Зінченко Ю.Є.,
за участю секретаря Давиденко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву з доданим клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують скрутне матеріальне становище позивача за зустрічним позовом, у звязку з чим позивач не в змозі сплатити судовий збір.
Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:
-п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру,
-ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір.
Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати і становить 551,20 грн.
Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Суд не встановлює необхідний до сплати розмір судового збору в частині вимог майнового характеру, оскільки вартість спірного майна можливо визначити шляхом проведення позивачем відповідної оцінки майна.
Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд пропонує позивачу на виконання ухвали подати позовну заяву у новій редакції відповідно кількості сторін по справі.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали до 11 квітня 2016 року включно.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зінченко Ю.Є.
The court decision No. 56892910, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 643/16454/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: