Court ruling № 56892900, 04.04.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/3576/14-ц

Номер провадження 2/643/2760/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р. Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

встановив:

Перед початком розгляду цивільної справи за позовом КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості відповідачем подана заява про відвід головуючого судді. В якості підстав для відводу відподач зазначив, що суддя Оксененко В.А. 21.06.2005 р. ухвалила проти нього завідомо неправосудне рішення (ухвалу), що у подальшому стало причиною його звернення до суду з адміністративним позовом до цього судді, подачі апеляційних та касаційних скарг до Верховного Суду України, що тривало декілька років. Крім того, суддя, отримавши дану справу у провадження, одразу призначила її до судового розгляду, замість призначення попереднього судового засідання, як це зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 20.01.2016 р., що у сукупності викликає у нього сумнів в неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст. 20-21 ЦПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, при розгляді заяви про відвід суд виходить саме з суб*єктивної оцінки сторони у справі дій головуючого судді. Іншими словами: якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об*єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладено, та те, що у відповідача є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об*єктивності правосудді в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об*єктивності судді, з метою підвищення довіри до суду, суд задовольняє заяву відповідача.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.