Court ruling № 56891606, 04.04.2016, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/5064/14-ц

провадження №6/619/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової Н.П.,

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ,ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою ,шляхом виселення та зняття з реєстрації ,суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_1,третя особа - Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою ,шляхом виселення та зняття з реєстрації

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона навчається на соціологічному факультеті Харківського національного університету ім. Каразіна В.В., на даний час діє зимовий період, а іншого житла вона не має, тому просить відстрочити виконання рішення до 01 вересня 2016 року, оскільки їй може бути надана кімната в гуртожитку лише з початку навчального періоду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви, разом з тим надали суду заперечення ,згідно якого заяву ОСОБА_1 вважають безпідставною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року виселено ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року заочне рішення Дергачівського районного суду від 28 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

27.02 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46671485, №46671590 про виселення ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10. Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що іншого житла не мають.

При таких обставинах, суд враховує, що на даний час не закінчений опалювальний період , діє зимовий період та той факт, що у відповідача на теперішній час відсутнє інше житло, а тому приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

При цьому суд вважає достатнім строком для відстрочки виконання рішення - до 01 травня 2016 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа - Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації на строк до 01 травня 2016 року. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Жорняк