Court ruling № 56890180, 04.04.2016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/3403/15-к

Провадження №1-кп/219/89/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Райкуна Є.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката Павличука В.П., потерпілого ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150000787 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 460 від 27.04.2015 року, наданий старшим експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого від 07.04.2015 року про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Павличуком В.П. заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу з поставленням перед експертом певного кола питань, зазначених у клопотанні. Підставою для проведення такої додаткової експертизи є те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнає себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і в судовому засіданні дав покази, які підтверджені показами свідка ОСОБА_7, та кардинально відрізняються від показів інших учасників процесу. Також ОСОБА_1 вказав на обставини, які суттєво впливають на вихідні наді, що використані при призначенні первісної експертизи та можуть значно вплинути на її висновки.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вперше надав наступні показання (від першої особи):

«1.03.2015 року, приблизно о 17.20 годині, ми з дружиною вирішили поїхати до батьків. Ми поїхали по вул. Луначарського в сторону вул. 60 років Жовтня в м. Соледарі, я знаходився за кермом автомобіля «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1, а дружина знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши приблизно1-1,5 км., дружина згадала, що забула ноутбук. Я розвернувся та поїхав вгору, автомобіль був у справному стані. Дорога була вільною, чистою, на закругленні я узяв лівіше та рухався на відстані приблизно 3-3,5 м. від правого бордюра. Смеркалося, я ввімкнув ближнє світло. Проїжджаючи поворот, я відчув, що автомобіль тягне вправо, відстань до зупинки в цей момент була приблизно 100-150 метрів. На відстані приблизно 15-20 метрів попереду я побачив камінь сірого кольору, розміром приблизно 20х20 см., який лежав на проїзній частині на відстані приблизно 4 м. від правого бордюра як раз на закругленні дороги. В цей момент я рухався зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. Я спробував вирівняти автомобіль, застосував відвернення руля вліво, однак правим переднім колесом все ж таки наїхав на камінь, почув удар, хлопок, після чого його ще сильніше потягло вправо. Після наїзду на бордюр спрацювали подушки безпеки фронтальні та шторки. Гальмування до наїзду на камінь я не використовував, а після наїзду не зміг, тому що автомобіль різко тягнуло вправо та кидало. Автомобіль перескочив через бордюр, ліва частина автомобіля залишилась на проїзній частині, а права - на тротуарі. Потім автомобіль врізався у зупинку. Видимість була приблизно 45-50 метрів. На автомобілі були встановлені літні шини, колеса були накачані добре, простим повітрям».

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала аналогічні показання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Павличука В.П. підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження виникли нові вихідні дані та обставини, які не були предметом дослідження, проведеного експертом при дачі висновку № 460 від 27.04.2015 року, вказані обставини потребують додаткового дослідження, оскільки мають значення для кримінального провадження, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павличука В.П. задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України додаткової комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу,виконання якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Георгіївська-63).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються будь-які механічні пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1, і, якщо - «так», то які саме та яка причина їх настання?

2. В який момент сталися механічні пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1: до вказаної події ДТП, в процесі події або після неї?

3. Чи могли виявлені механічні пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1, статися від наїзду на камінь при обставинах, на які вказує у своїх поясненнях ОСОБА_1?

4. Чи перебував на момент даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1, в технічно справному стані і, якщо - «ні», то чи знаходились його несправності в причинному зв'язку з подію ДТП?

5. В який час сталася розгерметизація правого переднього колеса автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1: до вказаної події, в процесі події або після неї?

6. Чи міг водій автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 через розгерметизацію правого переднього колеса автомобіля при русі переднього правого керованого колеса виїхати за межі проїжджої частини на праву сторону?

7. Чи міг водій автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхати за межі проїжджої частини на праву сторону через наїзд на камінь?

8. В який час сталося пошкодження деталей ходової частини автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1: до вказаної події, в процесі події або після події, і якщо до події, то чи могло це стати причиною виїзду даного автомобіля за межі проїжджої частини?

9. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 про обставини і механізм скоєного ДТП?

10. Чи спроможні з технічної точки зору покази пасажира ОСОБА_7 про обставини і механізм скоєного ДТП?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

12. Чи мав водій автомобіля марки «LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді і яку саме?

13. Чи є в діях водія автомобіля марки«LEXUS IS250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення пунктів Правил дорожнього руху України і, якщо - «так», то, з технічної точки зору, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП, що сталася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/219/89/2016, праве переднє колесо автомобіля марки «LEXUS IS250».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є.Дубовик