Court ruling № 56889815, 31.03.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/18295/15-ц Провадження № 22-ц/772/745/20122-ц/772/745/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.Категорія 2Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Підприємства споживчої кооперації «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - ПСК «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, 17.04.2015 року між позивачем, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, та ПСК «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» було укладено договір №3713у, з приводу надання торгового місяця для встановлення торгового контейнеру НОМЕР_1. Проте позивач не може займатися підприємницькою діяльністю, оскільки зазначене приміщення продовжує використовувати колишня дружина позивача - ОСОБА_3

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві оренди торговим місцем НОМЕР_1 та торговим кіоском «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринок «Урожай», шляхом звільнення з вищевказаного торгового місця НОМЕР_1 та торгового кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року провадження у справі закрите, з підстав, передбачених ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між двома фізичними особами-підприємцями, а тому вирішення спірних правовідносин підвідомче господарському суду в порядку господарського судочинства, проте судова колегія з таким висновком суду погодитись не може.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як фізичні особи-підприємці.

17.04.2015 року між ОСОБА_2 та ПСК «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» було укладено договір №3713у, згідно якого ПСК «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» надало позивачу торгове місце НОМЕР_1 на території ринку «Урожай».

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження існування господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з приводу надання останній права на використання торгівельного місяці НОМЕР_1, що розташовано на території ринку «Урожай».

Відповідно до п.2 Постанови №10 Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.2011 року місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що вимога про усунення перешкод була заявлена до ОСОБА_3 як до фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця.

Окрім цього, після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір з приводу поділу майна набутого під час шлюбу, в тому числі і майна, яке знаходиться у вставленому за згоди ПСК «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» торговому контейнері НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справидо суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Нікушин В.П.

__ Зайцев А.Ю.