Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/829/16-ц
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
за участю
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 в загальній сумі 32173,53 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір про надання послуг та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 62713455 грн. 36 коп.
Згідно з ухвалою від 30 березня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням відповідачу ОСОБА_1 терміну для виправлення недоліків.
У встановлений судом строк відповідачем було частково усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви та надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. в частині позовних вимог про розірвання договору.
Всупереч норм ст. 119 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано квитанцію про сплату судового збору враховуючи межі заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Зустрічний позов ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання договору є взаємоповязаним з позовним вимогами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява в цій частині вимог підлягає обєднанню з первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Звертаючись до суду повторно з клопотанням про звільнення від сплати збору відповідачем не наведено суду будь-яких обставин, які б свідчили про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.
Тому в частині вимог про відшкодування моральної шкоди зустрічна позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною.
Керуючись ст. ст. 121, 123 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині вимог про розірвання договору обєднати в одне провадження з позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині вимог про відшкодування моральної шкоди вражати неподаною.
Ухвала суду щодо неприйняття зустрічної позовної заяви в частині вимог про відшкодування моральної шкоди може бути може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
04.04.2016
The court decision No. 56887902, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 552/829/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: