Decision № 568876, 16.01.2007, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-79 2007 року Справа №2-1312 2006 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2007 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Ґалчанського С.В.

при секретарі Вискрєбєнцевій А.О.

за участю:

представника позивача Мронова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Відкри­того акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що Відповідач є споживачем електро­енергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго». Між сторонами не було укладено договору на користу­вання електричною енергією.

07 вересня 2005 року контролерами Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затвер­джених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 28,07.1999 р., у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 була виявлена проводка, що підключена перед приладом обліку електрич­ної енергії, що дозволяє розкрадати електроенергію. За цим фактом було складено акт НОМЕР_1 від 07 вересня 2005 року та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 755 грн. 59 коп.

На даний час Відповідач не сплатив вказану суму добровільно, тому Позивач просить стягнути з Відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 755 грн. 59 коп. збитків, завданих порушенням правил споживання електроенергії та судові витрати.

У судовому засіданні представник Позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки Відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією споживачем НОМЕР_1 від 07 вересня 2005 року - Відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: виявлена проводка, що підключена перед приладом обліку електричної енергії, що дозволяє розкрадати електроенергію.

Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, заборгованість Відповідача складає 755 грн. 59 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідно до 4.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомос­тей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визна­но неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно До ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засі­дання відповідача, який належним чином повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про при­чини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішен­ня на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224,ст.ст.60, 208, 209, 212-215, 224-226

ЦПК України, СТ.1166 ЦК України, ст.48 Правил користування електричною для населення від

26.07.1999 p., Суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Оріхівсьшго РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил користу­вання електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріж­жяобленерго» 755 гри. 59 коп. на р/р НОМЕР_2, МФО 313344, ЄДРПОУ 00130926 в Комунарів-ському відділенні Промінвестбанку м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріж­жяобленерго» суму сплаченого державного мита 51 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3, МФО 313827, ЄДР­ПОУ 00130926 АЛПБ «Аваль».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріж­жяобленерго» суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ЗО грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 МФО 325707, ЄДРПОУ 300453370, банк ВАТ «Універса­льний».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йото ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача, яка повинна відповідати по формі та змісту вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Циві­льно-процесуальним кодексом України, а саме після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

В загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскаржен­ня, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова­но, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву пре апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський