ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Київ К/800/8862/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016
та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2015
у справі № 814/1671/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БАЗІС»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області
про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2015.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на день звернення позивачем до суду розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
З постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 вбачається, що судовий збір при поданні позовної заяви становив 3740,84 грн., отже за подачу касаційної скарги розмір ставки складає 4489 грн.
До касаційної скарги скаржником не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі встановленому відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області може усунути вищевказані недоліки до 20.04.2016.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 108, ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
2. Встановити скаржнику строк до 20.04.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 56880933, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 31.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 814/1671/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: