ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Київ К/800/8562/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/15916/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
в с т а н о в и в :
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до суду з касаційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/15916/15, якою провадження у справі №804/15916/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрито.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/15916/15 повернуто апелянту.
Таким чином, оскаржуваний судовий акт не переглядався в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року не переглядалась, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на цей судовий акт.
Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року.
Керуючись частиною четвертою статті 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/15916/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 56880833, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/15916/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: