Court ruling № 56880822, 03.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ К/800/5664/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі №804/19993/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/19993/14,у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" < Список > до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки зважаючи на законодавче закріплення мінімального та максимального розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, позивач, після набрання законної сили Податковим кодексом України, мав самостійно перерахувати величину орендної плати на поточний рік з урахуванням відповідних приписів цього Кодексу та розміру грошової оцінки земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/19993/14

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/19993/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев