ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 березня 2016 р. Справа №804/149/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни при секретарі Єпіхіній Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ клопотання представника відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування , -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування.
Ухвалою від 13 січня було відкрито провадження у справі.
03.03.16 р. надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів до 31 березня 2016 року.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням наведеного, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів до 31 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування - задовольнити .
Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів до 31 березня 2016 року.
Наступне судове засідання у справі призначити на 31 березня 2016 року о 13 год 30 хвил.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя І.А. Гончарова
The court decision No. 56879758, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/149/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: