Court ruling № 56879532, 30.03.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/5797/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року за заявою представника відповідача Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (військової частини 3001) - Вакарова В.В. про поворот виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року заяву представника відповідача Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (військової частини 3001) - Вакарова В.В. про поворот виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, позов ОСОБА_3 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) на користь ОСОБА_3 грошові компенсацію замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби в розмірі 5 695 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 56 грн. 95 коп. (т.1 а.с. 95-99, 135-136).

На підставі вказаного рішення суду, 09.10.2013 позивачу ОСОБА_3 було направлено один виконавчий лист. (т.1 а.с.144)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 вищевказану постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.208-209)

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, позов ОСОБА_3 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) на користь ОСОБА_3 грошові компенсацію замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби в розмірі 2 491 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 24 грн. 91 коп. (т.2 а.с. 14-18, 70-73).

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (ч.1). У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (ч.2). Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання (ч.3).

Отже, з наведеного вбачається, що поворот виконання рішення суду можливий у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти, виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як вже було вище зазначено, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 вищевказану постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, на виконання виконавчого листа № 757/5797/13-а, виданого позивачу ОСОБА_3 Печерським районним судом м. Києва, відповідачем була сплачена сума заборгованості у розмірі 5 751 грн. 95 коп. (т.1 а.с.243-244).

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повороту виконання постанови від 03.06.2013р.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 212, 265, 266 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 31.03.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.