Court ruling № 56879515, 30.03.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №757/5797/13-а Головуючий у 1- й інстанції Москаленко К.О. Суддя - доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, подану на стадії вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2015 року у справі за заявою представника відповідача Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (військової частини 3001) - Вакарова В.В. про поворот виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, позов ОСОБА_6 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) на користь ОСОБА_6 грошові компенсацію замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби в розмірі 5 695 грн .00 коп. та судовий збір у розмірі 56 грн. 95 коп. (Т.1 а.с.а.с. 95-99, 135-136)

На підставі вказаного рішення суду, 09.10.2013 позивачу ОСОБА_6 було направлено один виконавчий лист. (Т.1 а.с.144)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 вищевказану постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (Т.1 а.с.208-209)

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, позов ОСОБА_6 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) на користь ОСОБА_6 грошові компенсацію замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби в розмірі 2 491 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 24 грн. 91 коп. (Т.2 а.с.а.с. 14-18, 70-73)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року заяву представника відповідача Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (військової частини 3001) - Вакарова В.В. про поворот виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) та Військової частини 3066 про стягнення грошової компенсації - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

В ході апеляційного розгляду справи, на стадії вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, представником позивача була подана апеляційна скарга на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2015 року про відмову у розгляді заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливості окремого оскарження протокольних ухвал.

Заперечення на такі ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Окрім того, відповідно до ч. 1 статті 137 КАС України ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає правових підстав для прийняття даної апеляційної скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 185, 195 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2015 року про відмову у розгляді заяви про зміну позовних вимог - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 31.03.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.