Court ruling № 56876813, 29.03.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2522/16 Справа № 186/348/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду від 31 грудня 2015 року вищезазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.95) ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 11.02.2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Копія вказаної ухвали, 08.02.2016р. була направлена ОСОБА_3 за адресою, що вказана заявником в апеляційній скарзі, проте конверт з копією ухвали повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.96), що свідчить про небажання заявника з'ясовувати питання щодо руху його апеляційної скарги у справі та про зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникам апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко