Справа № 185/342/16-п
Провадження № 3/185/87/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м.Павлоград
Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: керівником ТОВ «ПЗТО», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року при перевірці ТОВ «ПЗТО», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, встановлено, що керівником ТОВ «ПЗТО» ОСОБА_1 не подано до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 23.01.2015 року, терміни сплати - 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.11.2015 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови наявною у матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 342957 від 22 грудня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності по платі за оренду землі № 299/15-04/33019165 від 08 грудня 2015 року.
Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя А. О. Врона
Постанова набирає законної сили 16 лютого 2016 року.
Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
The court decision No. 56876104, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 185/342/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: